elewow написал(а):Вроде как уже была эта публикация.
Совершенно верно. Не помню, как ТУТ, на этом форуме, а на старом омо была целая публикация статьи в немецкой газете. Я его тогда сохранил, вот оно:
............................
LG Trier zu defekter ZugtoiletteFrau machte sich eigenverantwortlich in die Hose
19.02.2016
Zwei Stunden in einem Zug und kein funktionierendes Klo: Einer Frau aus Rheinland-Pfalz ist deshalb ein peinliches Malheur passiert. Geld von der Bahn stehe ihr aber nicht zu, da sie Mitverantwortung getragen habe, findet das LG Trier.
Steht einer Kundin in einer Regionalbahn aufgrund eines kurzfristigen Ausfalls keine funktionsfähige Toilettenanlage zur Verfügung und ist sie hierauf vor Antritt der Reise nicht hingewiesen worden, so kann dies - wegen fortdauernden Harndrangs und anschließender unkontrollierter Entleerung der Blase – allenfalls dann zu einem Schmerzensgeldanspruch führen, wenn die Geschädigte diese Folgen nicht selbst durch eigenverantwortliches Handeln überwiegend mitverursacht hat. Dies hat dasLandgericht (LG) Trier entschieden (Urt. v. 19.02.2016, Az. 1 S 131/15).
Auslöser für den Rechtsstreit war die Fahrt einer Kundin der Deutschen Bahn von Düsseldorf nach Trier. Die in der Regionalbahn befindliche Toilette war defekt. Die Frau sah sich gezwungen, ihren bereits bei Antritt der Fahrt bemerkten Harndrang während der gesamten Reisezeit von knapp zwei Stunden zu unterdrücken. Von der in Erwägung gezogenen Möglichkeit, den Zug an einer der insgesamt 30 Haltestellen zu verlassen, machte sie keinen Gebrauch. Nach dem Verlassen des Zuges in Trier war sie schließlich nicht mehr in der Lage, rechtzeitig eine Toilette aufzusuchen, weshalb sich ihre Blase unkontrolliert auf dem Bahnsteig entleerte. Sie fordert deshalb von der Bahn ein Schmerzensgeld in Höhe von 400 Euro.
Frage, ob Bahntoiletten funktionieren müssen, offen gelassen.
Die Kammer hat die Klage aber abgewiesen. Dabei hat sie die Frage, ob sich aus dem der Beförderung zugrunde liegenden Vertrag oder aus sonstigen Vorschriften eine allgemeine Verpflichtung der Bahn ergibt, ihren Kunden in Regionalbahnen durchgängig eine funktionsfähige Toilette zur Verfügung zu stellen, ausdrücklich offen gelassen. Im konkreten Fall habe eine Verpflichtung der Bahn nahe gelegen, die Reisenden vor dem Einstieg auf diesen Umstand hinzuweisen. Ein derartiger Pflichtverstoß begründe jedoch nicht als solches einen Schmerzensgeldanspruch.
Vielmehr müsse in jedem Einzelfall abgewogen werden, ob bei Berücksichtigung der besonderen Umstände eine solche Entschädigung zum Ausgleich für erlittenen Schmerzen und Leiden angemessen sei. Das eigenverantwortliche Handeln der Frau sei hier von besonderer Bedeutung. Sie habe sich trotz bemerkten Harndrangs, der Dauer der bevorstehenden Fahrt und der nicht ganz unwahrscheinlichen Möglichkeit einer defekten öffentlichen Toilette bei Abfahrt nicht nach einer funktionsfähigen Toilette erkundigt. Sie habe sich aber vor allem dafür entschieden, die Fahrt fortzusetzen und die letztlich eingetretenen Folgen zu riskieren.
Eine von ihr selbst in Erwägung gezogene Unterbrechung der Fahrt zwecks Toilettengangs außerhalb eines Bahnhofs sei in der konkreten Situation angesichts der nachmittäglichen Uhrzeit (Tageslicht), der zeitnahen Anschlusszugverbindung an größeren Haltepunkten bei kurzer Unterbrechung der Fahrt sowie des touristisch erschlossenen unmittelbaren Umfelds der größeren Bahnhöfe auf der Strecke nicht unzumutbar gewesen. Es handele sich nicht um - von der Klägerin als "Geisterbahnhöfe" bezeichnete – abgelegene und durchgehend menschenleere Örtlichkeiten.
acr/LTO-Redaktion
......................................
А вот ПЕРЕВОД, дословный (огромное спасибо за это Gost12, к которому я обратился уже тут (давно дело было!) и он перевёл всё на русский. Итак:
...........
19.02.2016
Окружной суд Трира о неисправном туалете в поезде.
Женщина по собственной инициативе наделала в штаны.
Два часа в поезде и отсутствие работающего туалета: с жительницей Рейнланд-Пфальца из-за этого случилась неловкая «авария». Однако, денег от железной дороги ей не причитается, поскольку она также в ответе за это, считает окружной суд Трира.
Если у клиентки в поезде местного сообщения (https://ru.wikipedia.org/wiki/Regionalbahn) по причине краткосрочного выхода из строя нет в распоряжении туалета, способного выполнять свои функции, и она не была предупреждена об этом до начала поездки, то это – по причине продолжительного удержания мочи и последующего некотролируемого опорожнения мочевого пузыря – может дать право на компенсацию физическому ущербу лишь только в том случае, если пострадавшая не привела себя к этим последствиям сама, действуя осознанно и неся ответственность за свои действия. Такое решение принял окружной суд Трира (приговор от 19.02.2016, Az. 1 S 131/15).
Причиной этого юридического разбирательства была поездка клиентки Deutsche Bahn (= Немецкой железной дороги) из Дюссельдорфа в Трир. Находящийся в поезде туалет был неисправен (defekt). Женщина посчитала себя вынужденной сдерживать потребность в опорожнении мочевого пузыря, которую она ощущала уже заходя в поезд, в продолжение всей поездки, длящейся почти два часа. О том, чтобы покинуть поезд на одной из тридцати остановок, она размышляла, но не воспользовалась этой возможностью. Покинув поезд в Трире, она в конце концов больше не была в состоянии, вовремя найти туалет, вследствие чего её мочевой пузырь неконтролируемо опорожнился на перроне. Поэтому она требует от железной дороги компенсации в размере 400 евро.
Вопрос, обязаны ли работать туалеты на железной дороге, оставлен открытым.
(судебная Палата...), однако, отклонила жалобу. При этом она оставила вопрос открытым, следует ли из договора железной дороги о перевозке пассажиров или каких-либо других предписаний, что железная дорога в поездах местного сообщения обязана в любое без исключения время предоставлять своим клиентам исправно работающий туалет. В данном рассматриваемом случае, железная дорога была обязана указать пассажирам на данное обстоятельство (очевидно, на неработающий туалет. – прим. Пер.). Подобное нарушение своих обязанностей, однако, само по себе не обосновывает право подачи заявления на компенсацию.
Скорее, в каждом конкретном случае следует тщательно разобраться, взвесив все аргументы, уместна ли, учитывая эти особенные обстоятельства, такая компенсация за причинённые боль и страдания. Особенное значение имеют здесь осознанные действия женщины. Несмотря на осознаваемые ею потребность опорожнить мочевой пузырь, длительность предстоящей поездки и на то, что нельзя было полностью исключать возможность неисправности туалета, она не осведомилась при отправлении поезда о том, работает ли уборная. Но самое главное, она приняла решение продолжить поездку и таким образом рисковать, что случатся последствия, которые в конечном итоге и произошли.
Вариант, о котором она размышляла, а именно прервать поездку в целях справления нужды вне вокзала, по её словам, абсолютно не был возможен в данной ситуации, по причине времени суток (послеобеденного времени, при свете дня), слишком короткого времени для пересадки на следующий поезд и большого скопления туристов в непосредственной близости больших вокзалов. По словам женщины, эти вокзалы не были „Geisterbahnhöfe“, то есть их нельзя было назвать безлюдным или укромным местом.
Отредактировано Cabaliero (13-03-2024 11:09:45)
